Art. 1218 c.c.

Art. 1256 c.c.

Art. 1463 c.c.

Art. 429, terzo comma, c.p.c.

Il Tribunale di Bologna respinge il ricorso in opposizione a decreto ingiuntivo proposto dal datore di lavoro nei confronti dei propri ex dipendential fine di ottenere la revoca dei provvedimenti ottenuti dai lavoratori per il pagamento del trattamento di fine rapporto e delle spettanze di fine rapporto.

La società deduceva che il mancato pagamento delle spettanze retributive dovute ai dipendenti sarebbe dipeso dalla risoluzione anticipata, da parte della committente, del contratto di appalto cui i lavoratori erano adibiti. Per tale ragione, la Pietro Mazzoni Ambiente s.p.a. riteneva che l’inadempimento dell’obbligo retributivo non sarebbe stato imputabile a sua colpa.

I lavoratori si costituivano in giudizio, contestando le argomentazione della società ed eccependo altresì la genericità delle contestazioni sull’an e sul quantum dei crediti portati nei decreti ingiuntivo.

Il Giudice, respingendo i ricorsi in opposizione, ha statuito: “al di là delle generiche e suggestive lamentazioni in ordine al comportamento asseritamente inadempiente addebitato alla committente, l’opponente (n.d.r.) non ha addotto alcuna circostanza atta a provare l’impossibilità dell’adempimento e non ha, nemmeno, fornito ed offerto la prova rigorosa della imprevedibilità dell’evento che avrebbe reso impossibile l’inadempimento medesimo”.

Sull’an e sul quantum dei crediti, inoltre, il Tribunale di Bologna, richiamando gli orientamenti giurisprudenziali in materia di principio di non contestazione nel rito del lavoro (v., ad esempio, Cass. 13467/2003; v. anche Cass. 4668/2006; Cass. 6663/2004; Cass. 8502/2002; Cass. 11625/1995), ha affermato: “la doglianza della Pietro Mazzoni Ambiente spa è talmente generica ed inconsistente  da indurre la conclusione che i crediti portati nei decreti ingiuntivi opposti non siano mai stati in realtà contestati (…). La Pietro Mazzoni Ambiente s.p.a., nei suoi atti di opposizione, si è limitata a sollevare delle censure astratte, generiche e palesemente inconsistenti del tutto inidonee ad infirmare il fondamento giuridico delle pretese monitoriamente azionati dai lavoratori”.

Da ultimo il Giudice, ha ribadito il principio,  affermato dalla giurisprudenza di legittimità (v. Cass. 17396/2003, Cass. 3188/1987),  sull’applicabilità del disposto dell’art. 429, terzo comma c.p.c. in materia di condanna al pagamento delle somme di denaro per crediti di lavoro: anche i provvedimenti monitori.